ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Нижнеудинск 20 февраля 2020 г.
Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Пакилевой Е.В.,
при секретаре Калачниковой Л.В.,
с участием государственного обвинителя Кармишина Ю.В.,
подсудимого Гавшина А.Ю.,
защитника – адвоката Медведевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-4/2020 в отношении:
Гавшина А.Ю. родившегося <данные изъяты>; судимого:
"дата обезличена" Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно "дата обезличена" по постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска от "дата обезличена";
с мерой пресечения – заключение под стражу с "дата обезличена";
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 167 УК РФ,
установил:
Гавшин А.Ю. умышленно, с особой жестокостью причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Ш.Н., а также, умышленно уничтожил имущество последнего, причинив ему значительный ущерб, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах:
в период времени с 01 часа до 05 часов "дата обезличена", Гавшин А.Ю. находился в огороде дома, принадлежащего Ш.Н., по адресу: <данные изъяты> Достоверно зная, что в указанном доме находятся Ш.Н. и Р.Т., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у Гавшина А.Ю. возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, принадлежащего Ш.Н. в виде бытовой техники, предметов мебели и жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, путем поджога.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества Ш.Н., в указанный выше период времени, Гавшин А.Ю., находясь в огороде вышеуказанного дома, действуя умышленно, целенаправленно, взяв предварительно с собой емкость с легковоспламеняющимся нефтепродуктом, разбил стекло кухонного окна дома, принадлежащего Ш.Н., расположенного по адресу: <данные изъяты> открыл емкость с легковоспламеняющейся жидкостью, вылил её через разбитое оконное стекло внутрь дома Ш.Н. на поверхность кухонного стола, поджег спичку и бросил её через разбитое оконное стекло внутрь дома Ш.Н. на поверхность кухонного стола, на пролитую легковоспламеняющуюся жидкость, осознавая, что в результате воспламенения используемого им нефтепродукта, неминуемо произойдет быстрое возгорание и интенсивное горение поверхности кухонного стола, и что в процессе горения огонь перекинется и на деревянные конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего Ш.Н., а также на предметы мебели, бытовой техники, имущество Ш.Н., находящееся в помещении указанного дома, осознавая при этом, что в результате неконтролируемого процесса горения произойдет полное уничтожение чужого имущества, как в виде самого дома, так и внутреннего убранства дома, то есть с приведением в полную непригодность данного имущества, а также с утратой функциональной и экономической ценности имущества в бытовом и хозяйственном назначении. В результате умышленных, преступных действий Гавшина А.Ю. произошло возгорание жилого дома Ш.Н., где в ходе пожара, было уничтожено имущество Ш.Н.: жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; стиральная машинка-автомат фирмы «Горенье» стоимостью <данные изъяты>; электроплита марки «Лысьва» стоимостью <данные изъяты>; мультиварка стоимостью <данные изъяты> холодильник марки «Бирюса» стоимостью <данные изъяты>; шифоньер стоимостью <данные изъяты>; диван стоимостью <данные изъяты>; мебельная горка стоимостью <данные изъяты>; компьютерный столик стоимостью <данные изъяты>; системный блок стоимостью <данные изъяты>; монитор стоимостью <данные изъяты>; принтер стоимостью <данные изъяты>; ЖК телевизор марки «Эрисон» стоимостью <данные изъяты>; ЖК телевизор марки «ВВК» стоимостью <данные изъяты>; сотовый телефон марки «ЗТЕ» стоимостью <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> чем потерпевшему Ш.Н. был причинен значительный материальный ущерб.
Кроме того, Гавшин А.Ю., в период времени с 01 часа до 05 часов "дата обезличена", после того, как осуществил поджог дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> и имущества, находящегося в нем, принадлежащих Ш.Н., находился в огороде вышеуказанного дома, где у Гавшина А.Ю., увидевшего, как Ш.Н., пытается потушить огонь в доме, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ш.Н., опасного для жизни последнего, совершенного с особой жестокостью.
Реализуя свой преступный умысел, Гавшин А.Ю., действуя умышленно, через разбитое ранее стекло кухонного окна дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> 9, осознавая, что причинит Ш.Н. в результате воздействия открытого пламени на тело потерпевшего особую физическую боль, страдания и мучения, умышленно, убедившись, что Ш.Н. находится в помещении дома, в котором имеется источник открытого пламени, после совершенного им поджога, вылил остатки имеющейся при нем легковоспламеняющейся жидкости на тело Ш.Н., находящегося около кухонного окна в доме.
При наличии открытого пламени в помещении <данные изъяты>, произошло возгорание кожных покровов Ш.Н., на которые попала, вылитая Гавшиным А.Ю. легковоспламеняющаяся жидкость. От воздействия высокой температуры Ш.Н. были получены следующие телесные повреждения: термические ожоги лобно-теменной области, лица, грудной клетки справа, живота справа, поясничной области справа, правой верхней конечности, ладонной и тыльной поверхностей левой кисти II степени, общей площадью 30%, причинены воздействием высокой температуры (открытого пламени), давностью первые часы (до 12 часов) на момент поступления в стационар ОГБУЗ НРБ «Алзамайская городская больница» "дата обезличена" в 05.00 и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.
В судебном заседании подсудимый Гавшин А.Ю. свою вину умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш.Н. и умышленном уничтожении имущества, принадлежащего последнему, путем поджога, не признал, пояснив, что уголовное дело в отношении него полностью сфальсифицировано, от дачи показаний, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ, отказался.
Исследовав показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия, допросив потерпевшего Ш.Н., свидетелей, исследовав показания свидетелей в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и письменные материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в содеянном так, как это изложено в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных и проанализированных судом доказательств.
Из первоначальных показаний Гавшина А.Ю. от "дата обезличена" в качестве подозреваемого усматривается, что "дата обезличена" собираясь ехать в лес, в начале пятого утра в сарае дома матери, взял полуторалитровую бутылку, в которой было полбутылки бензина. Вернувшись домой, обнаружил, что Р.Т. нет. Предполагая, что та находится у Ш.Н., пошел за ней, взяв с собой бутылку с бензином. К дому Ш.Н., находящегося по <данные изъяты>, подошел со стороны огорода. Оказавшись около кухонного окна, стал в него стучать. Видел происходящее в доме, так как работал телевизор. Когда на его стук из спальни вышла Р.Т., раздетая выше пояса, то он психанул, приревновав её к Ш.Н., поэтому ударил кулаком и разбил кухонное окно. В руках у него была бутылка с бензином, которую он решил закинуть в дом к Ш.Н. и поджечь, чтобы напугать Р. и Ш.Н. Он открутил крышку на бутылке, через разбитое стекло закинул её на кухню дома, наблюдая за тем, как бензин разлился на кухонный стол около окна, после чего достал из кармана спички, чиркнул, и через разбитое стекло бросил на кухню в том же направлении, куда ранее закинул бутылку с бензином. Затем увидел пламя, услышал из дома крики Р.Т. и Ш.Н., но оказывать помощь им не стал. Когда Р.Т. вышла на крыльцо, он ударил её по голове, от чего она упала с крыльца на землю, а он через огород дома Ш.Н. ушел. Уходя видел в окне дома пламя. Он хотел наказать Ш.Н. и лишить последнего всего имущества, так как приревновал к нему Р., но смерти Ш.Н. не желал (т. 1 л.д. 58-63);
Данные показания подсудимый Гавшин А.Ю. не подтвердил, указав, что он их не давал, подписи ему не принадлежат, записи о том, что с его слов записано, им прочитано, выполнялись не им. Кроме того, указал, что первый лист протокола содержит недостоверные сведения в части места допроса, поскольку в копии, которую он приобщил в судебном заседании, указано иное место.
"дата обезличена" в ходе проверки показаний на месте Гавшин А.Ю. также подтвердил, что в ночь на "дата обезличена", постучав в кухонное окно жилого дома Ш.Н., и, увидев в свете работающего телевизора выходящую из спальни полураздетую Р., на почве ревности, решил их напугать, попортить имущество, поэтому открыл бутылку с бензином, закинул её в разбитое окно на кухонный стол, чиркнул спичку, которая попала на бензин, после чего все вспыхнуло. При этом, подсудимый наглядно и подробно воспроизвел события "дата обезличена", произошедшие в жилом <данные изъяты>; с применением видеозаписи, с помощью бутылки аналогичных размеров и находящейся в ней жидкости, продемонстрировал, как он закинул бутылку внутрь, куда бросил спичку, а также, показал свое местонахождение около кухонного окна. Результаты следственного действия зафиксированы протоколом от указанной даты с приложением (т.1 л.д.70-78). После просмотра видеозаписи подсудимый Гавшин А.Ю. пояснил, что на записи изображен он, однако его показания носили вынужденный характер, которые он дал в результате уговоров работников следственного комитета и адвоката. Подписи ему не принадлежат, а кроме того, был допрос за рамками данного следственного действия, где он, самолично, излагал свои показания и которые отсутствуют в материалах уголовного дела.
При допросе обвиняемым "дата обезличена" Гавшин А.Ю. подтвердил, что разбил окно в кухне дома Ш.А., вылил внутрь кухни бензин, находящийся у него в пластиковой бутылке, и поджег (т.1, л.д.85-88);
После оглашения данных показаний, подсудимый Гавшин А.Ю. пояснил, что он не помнит, давались ли им такие показания. Не исключает, что подписи, а также запись в конце протокола учинена им.
Из показаний потерпевшего Ш.Н., данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, подтвержденных им как правильные, усматривается, что в ночь на "дата обезличена" он со своей сожительницей Р.Т. находились дома. Ночью проснулся от звука бьющегося стекла в кухне, забежав на кухню, в окно увидел силуэт мужчины, поджигавшего спички. Когда тот зажег спичку в темноте, то он обнаружил, что это Гавшин А.Ю. Затем, раздался удар по оконной раме, отчего внутрь дома посыпалось стекло и часть оконной рамы. Одновременно с этим, он услышал, как Гавшин А.Ю., оскорбляя их нецензурной бранью, кричит, что они сгорят. Он, взяв свой сотовый телефон, подошел к окну, около которого находился кухонный стол, стал говорить Гавшину А.Ю., чтобы тот успокоился, иначе он позвонит в полицию, на что подсудимый в нецензурной форме ответил, что он не успеет и что им конец. Тут же он почувствовал запах бензина, понял, что Гавшин А.Ю. вылил бензин в дом, затем подсудимый зажег спичку и через разбитое стекло закинул внутрь его дома, которая упала на кухонный стол, раздался хлопок и кухню охватило пламя. Огонь сначала был на кухонном столе, а потом, на полу, шторах, стенах, потолке, половиках. Он крикнул спящей в спальне Рынсовой, что в доме пожар. Пытаясь потушить пожар, он стал выносить горящий стол из дома, и услышал, как Гавшин А.Ю., ругаясь в его адрес, сказал о добавке и в этот момент тот на правое плечо плесканул ему бензин, правая сторона его тела стала гореть. С горящей правой стороной он выскочил во двор дома, упал на траву, стал кататься и огонь потушил. В это время пламя быстро распространилось по дому, по всем предметам мебели. Находясь в ограде, с огорода слышал голос Гавшина А.Ю., который в нецензурной форме спрашивал, жарятся ли они. Испытывая сильную боль, побежал к матери Р.Т., проживавшей по соседству, чтобы вызвать скорую и полицию. Позже от Р.Т. узнал, что после того, как он убежал, Гавшин А.Ю. ударил её по голове. В результате пожара у него уничтожено: жилой дом, стоимостью <данные изъяты>.; стиральная машинка-автомат марки «Горенье» стоимостью <данные изъяты>; электроплита марки «Лысьва» стоимостью <данные изъяты>.; мультиварка стоимостью <данные изъяты>.; холодильник марки «Бирюса» стоимостью <данные изъяты>.; шифоньер стоимостью <данные изъяты>.; диван стоимостью <данные изъяты> мебельная горка стоимостью <данные изъяты>.; компьютерный столик стоимостью <данные изъяты>.; системный блок стоимостью <данные изъяты>.; монитор стоимостью <данные изъяты>.; принтер стоимостью <данные изъяты> ЖК телевизор марки «Эрисон» стоимостью <данные изъяты> ЖК телевизор марки «ВВК» стоимостью <данные изъяты>.; сотовый телефон марки «ЗТЕ» стоимостью <данные изъяты>. Причиненный ущерб является для него значительным, так как ежемесячный доход составляет <данные изъяты>., он лишился дома, всего имущества, нажитого за все годы. (т. 1 л.д. 95-99, л.д. 118-120, т. 2 л.д. 142-145, 195-198);
При проведении проверки показаний на месте, потерпевший Ш.Н., указал кухонное окно, выходящее в огород дома, которое разбил Гавшин А.Ю.; показал место, где стоял кухонный стол, на который был вылит бензин и откуда началось возгорание; указал свое местонахождение, когда на него плеснули бензин; и где в ограде дома он катался по траве, чтобы потушить горящее тело (т.1, л.д.192-204);
Из показаний свидетеля Р.Т., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, подтвержденных ею как правильные, усматривается, что на протяжении 20 лет она периодически сожительствовала то с Гавшиным А.Ю., то со Ш.Н. Вечером "дата обезличена", выпив спиртного, уснула в доме потерпевшего. Около 05 часов "дата обезличена" проснулась от крика Ш.Н., что они горят. Выскочив на кухню увидела, что около окна со стороны огорода, горит кухонный стол, тумбочка под умывальник, половики, палас, а Ш.Н. пытается потушить пламя. Через разбитое стекло в окне кухни услышала голос Гавшина А.Ю., который что-то кричал, но не разобрала, так как была занята тушением пожара со Ш.Н. Потом загорелся Ш.Н., который выскочил в ограду, где катаясь по земле, потушил огонь на себе, после чего побежал за помощью, а она осталась стоять на крыльце дома, наблюдая за разгорающимся пожаром. В это время к ней из огорода подошел Гавшин А.Ю., на которого она стала кричать, ругаться, в ответ на что, он ударил её кулаком по голове, пытался затащить в горящий дом, но бросил, так как прибежали её сын Г.К. и брат Р.В. Пожаром полностью уничтожен дом Ш.Н., вся мебель, бытовая техника. Позднее от Ш.Н. узнала, что он проснулся от звука бьющегося стекла со стороны кухни, и когда он подошел к окну, то увидел за окном Гавшина А.Ю., который разбил стекло и через которое облил бензином стол, чиркнул спичку и поджег дом. Также со слов потерпевшего позже узнала, что тело у него загорелось по той причине, что Гавшин А.Ю., находясь в огороде, второй раз плеснул бензин на Ш.Н., крича, чтоб он держал добавку. (т. 1 л.д. 108-112, л.д. 178-180; т. 2 л.д. 231-233);
Свои уличающие показания в отношении Гавшина А.Ю. свидетель Р.Т. подтвердила при проведении показаний на месте, в ходе которой, указала на спальню, где она спала и услышала крики Ш.Н. о пожаре; показала, что горело в жилом доме, когда она выскочила из спальни; где увидела потерпевшего, который пытался вытащить горящий кухонный стол на улицу. Подтвердила, что слышала голос Гавшина А.Ю. в момент, когда принимала меры к тушению пожара в доме, а также, что позднее со слов Ш.А. узнала, что Гавшин А.Ю. во второй раз плесканул бензин на него, крича, при этом, чтоб держал добавку. Также, когда он пытался затащить её в горящий дом, то также Гавшин А.Ю. кричал, что она тоже сгорит, но ему помешали, прибежавшие на помощь Г.К. и Р.В.
Из показаний свидетеля А.С., оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что "дата обезличена" в 05 часов 30 минут, он как фельдшер скорой помощи Алзамайской больницы, выезжал по вызову по адресу: <данные изъяты> По дороге встретили Ш.Н., со слов которого узнали, что у него горит дом, что у него обожжена правая часть тела, так как в него плеснули бензин. Потерпевший был госпитализирован, о случившемся сообщено в дежурную часть полиции (т. 2 л.д. 158-160);
Из показаний свидетеля Ш., начальника караула пожарной части, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что в 05 часов 10 минут "дата обезличена" поступило сообщение о возгорании жилого дома по адресу: <данные изъяты> Когда они прибыли к месту пожара, в доме никого не было. Горел жилой дом изнутри, а также часть кровли около входной двери в дом, где и было наиболее интенсивное пламя. Ему удалось прекратить распространение открытого огня и не допустить распространение на соседние постройки (т. 2 л.д. 161-163);
Из показаний свидетеля Л.Т., директора магазина «Звездный», оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что Ш.Н. в период с 2017 по 2018 гг. приобрел в их магазине стиральную машину марки «Горенье» стоимостью 33 000 руб., холодильник марки «Бирюса 134» стоимостью 19 000 руб., электропечь марки «Лысьва» стоимостью 14 000 руб., мультиварку за 5 900 руб., блендер за 1 800 руб. (т. 1 л.д. 240-243);
Из показаний свидетеля Ш.А., усматривается, что "дата обезличена" около 05 часов по телефону от родственников узнал о пожаре в доме у отца, сразу предположил о причастности к пожару Гавшина А.Ю. Приехав на следующий день к отцу, увидел, что дом, вся находившаяся в нем мебель (диван, кровать, шкаф), бытовая техника, компьютер, ноутбук, телевизор одежда, сгорели полностью. Из бытовой техники отец незадолго до пожара приобрел холодильник, стиральную машинку, электропечь, мультиварку. Отец получил телесные повреждения в результате пожара. Сразу со слов Р.Т. были какие-то обрывки произошедшего, что она спала, отец проснулся, пожар, потом отец стал гореть, потушился и побежал к соседям, а Г. ударил её и пытался закинуть в горящий дом. Позже со слов самого отца узнал, что когда он спал, то около 4 утра проснулся от звука разбитого окна, встал, подошел к окну, где увидел Г., к которому обратился по имени и сказал, чтобы он не дурил, что вызовет полицию, на что от подсудимого услышал, что не успеет, и тут же облил бензином и поджег сначала дом, потом его.
Из показаний свидетеля Г.К., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что "дата обезличена" около 04 часов утра к ним домой прибежал Ш.Н., крикнул, что его дом горит, нужны пожарные, полиция и скорая помощь, кричал, что в доме находится Р.Т. Ш.Н. был одет в одних трусах, на теле, выше пояса, с правой стороны он увидел кровь и ожоги. Затем Ш.Н. выбежал из дома и как позже выяснилось, убежал в больницу. Они с Р.В. побежали в дом Ш., где увидели, горящий дом, а около крыльца сидела его мать Р.Т. в шоковом состоянии, не могла говорить, мотала только головой. О причастности отца к содеянному узнал от сотрудников полиции. В результате пожара уничтожено: жилой дом, электропечь, новый холодильник, микроволновая печь, шкаф, обеденная группа, компьютер, монитор, телевизор, диван, компьютерный стол, телевизор, кровать (т. 1 л.д. 139-142);
Объективна вина Гавшина А.Ю. в совершении данных преступлений подтверждается:
Телефонным сообщением, поступившим "дата обезличена" в 05 часов 10 мин от Ш.Н. о возгорании жилого дома по адресу: <данные изъяты> (т.1 л.д.27).
Телефонным сообщением, поступившим "дата обезличена" в 05 часов 50 мин от фельдшера А.С. о том, что в отделение скорой помощи Алзамайской больницы поступил Ш.Н., с диагнозом: ожог правого бедра, ожог правой руки (т.1 л.д.29).
Выпиской из журнала вызовов отделения скорой медицинской помощи Алзамайской городской больницы, содержащей аналогичные сведения относительно телесных повреждений, имеющихся у Ш.Н.(т. 1 л.д. 30)
Рапортами от "дата обезличена" об обнаружении признаков составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.105 и ч.2 ст.167 УК РФ (т. 1 л.д. 4 и т. 2 л.д. 36);
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – жилого дома <данные изъяты> со следами термического воздействия в виде обугливания всей площади дома, отсутствия несгоревшего имущества (т. 1 л.д. 6-24).
Протоколом выемки у потерпевшего Ш.Н. трусов со следами термического воздействия в виде прогаров (т.1. л.д.102-104), которые осмотрены следователем (т.1 л.д. 152-154), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 160-161). К протоколу изъятия и осмотра приложена фототаблица.
Протоколом выемки в ОГБУЗ «Алзамайская городская больница» медицинской карты стационарного больного на имя Ш.Н. (т.1. л.д.222-224), которая осмотрена следователем (т.1 л.д. 226-235), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 236-237), возвращена по принадлежности (т. 1 л.д. 238-239);
Протоколом выемки у свидетеля Ш.А. товарных чеков ООО «Пульс» магазина «Звездный» от "дата обезличена" на холодильник; от "дата обезличена" на мультиварку, блендер, электропечь «Лысьва», зарядное устройство; домовой книги и технического паспорта на сгоревший жилой дом, осмотренных следователем (т. 1 л.д. 152-159), приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (160-164). К протоколам изъятия и осмотра приложены фототаблицы. Аналогичные сведения содержатся в учетной тетради магазина «Звездный» (т.1, л.д.246-248);
Заключением судебной пожарно-технической экспертизы "номер обезличен" от "дата обезличена", согласно которому при условиях достоверности показаний очевидцев пожара, можно сделать вывод, что очаг пожара расположен во внутреннем объеме дома в комнате "номер обезличен" (кухня) в районе окна. Причиной пожара послужило искусственное инициирование горения (поджог). Возгорание дома при обстоятельствах, указанных Гавшиным А.Ю. и Ш.Н. возможно (т. 3 л.д. 7-12);
Заключением судебной физико-химической экспертизы "номер обезличен" от "дата обезличена" согласно которому, на поверхности объекта исследования (трусах потерпевшего Ш.Н.) следов нефтепродуктов не обнаружено (т.3, л.д.25-26);
Заключением судебно-медицинской экспертизы "номер обезличен" от "дата обезличена", согласно которому у Ш.Н. обнаружены следующие повреждения: термические ожоги лобно-теменной области, лица, грудной клетки справа, живота справа, поясничной области справа, правой верхней конечности, ладонной и тыльной поверхностей левой кисти II степени, общей площадью 30%, причинены воздействием высокой температуры (открытого пламени), давностью первые часы (до 12 часов) на момент поступления в стационар ОГБУЗ НРБ «Алзамайская городская больница» "дата обезличена" в 05.00 и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни (т. 3 л.д. 38-39);
Техническим паспортом на жилой <данные изъяты> из которого усматривается, что он 1957 года постройки, выполнен из бревен, крыша из шифера (т.1, л.д.128-133);
Заключением товароведческой экспертизы "номер обезличен"В-05-19 от "дата обезличена", согласно которому, учитывая состояние жилого дома после пожара, относящиеся к показателю как полностью уничтоженное, восстановление экономически не целесообразно. Стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, до пожара, с учетом его износа и местоположения составляет – 186 600 рублей. Учитывая фактическое состояние жилого дома после пожара, наличие годных остатков, возможных для использования нового строительства жилого дома – отсутствуют (т. 3 л.д. 121-162)
Заключением товароведческой экспертизы "номер обезличен" от "дата обезличена", согласно которому итоговая величина рыночной стоимости (с учетом износа на октябрь 2018 года) составляет: стиральной машинки-автомата фирмы «Горенье» - 31 350 руб.; электроплиты марки «Лысьва» -13 300 руб.; мультиварки - 5 605 руб.; холодильника марки «Бирюса» - 17 100 руб.; шифоньера - 7 600 руб.; дивана - 800 руб.; мебельной горки - 2 000 руб.; компьютерного столика - 1 200 руб.; системного блока - 4 000 руб.; монитора - 1 000 руб.; принтера - 600 руб.; ЖК телевизора марки «Эрисон» - 800 руб.; ЖК телевизора марки «ВВК» - 5 000 руб.; сотового телефона марки «ЗТЕ» -1040 руб.. Итоговая величина рыночной стоимости двуспальной кровати, носильных вещей Ш.Н., баяна не определена, в связи с нехваткой данных (т. 3 л.д. 174-177)
Заключениями судебно-медицинских экспертиз "номер обезличен" от "дата обезличена" и "номер обезличен" от "дата обезличена" согласно которым у Р.Т. и Гавшина А.Ю. каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т.3, л.д.49, т.3, л.д.81);
Оценивая приведенные протоколы следственных действий и заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства. В протоколах содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, они предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и следователем. Выполненные при производстве следственных действий материалы фотографирования и видеозаписи, о применении которых участники следственных действий были предупреждены, прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию.
Суд доверяет заключениям проведенных по делу всех экспертиз, поскольку они проведены специалистами, имеющими специальные познания и опыт экспертной деятельности, экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ, при этом выводы экспертов основаны на непосредственном исследовании вещественных доказательств, с применением необходимых методик проведения экспертных исследований. Находя заключения экспертов полными, мотивированными и обоснованными, суд признает эти заключения относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, у суда нет. При этом, оба заключения товароведческих экспертиз о стоимости уничтоженного имущества, принимаются судом как допустимые доказательства, поскольку уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность определения стоимости утраченного имущества путем проведения соответствующей экспертизы с учетом совокупного износа на дату преступления. Сами заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Вопреки утверждениям стороны защиты, стоимость жилого дома определена с учетом его износа и местоположения, что нашло свое отражение, как в описательной части товароведческой экспертизы, так и её выводах. Более того, экспертом также мотивировано, что с учетом фактического состояния жилого дома после пожара, годных остатков, возможных для дальнейшего использования не имеется, в связи с чем, стоимость годных остатков устанавливать не требовалось.
Таким образом, проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными, а потому не вызывают сомнений и в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела.
Оценивая показания подсудимого Гавшина А.Ю. на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте, суд учитывает, что в каждом случае показания он давал с участием защитника после разъяснения прав, предусмотренных ст.46,47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Как во время допросов, так и по их окончании Гавшин А.Ю. не заявлял о каком-либо незаконном давлении на него, он лично знакомился с протоколами его допросов и, не имея каких-либо замечаний, добровольно подписывал их. Протоколы допросов Гавшина А.Ю. в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и соответствуют положениям ст.ст.173, 189 и 190 УПК РФ. Кроме того, гарантией соблюдения прав Гавшиным А.Ю. при его допросах, являлось участие в каждом из них адвоката Б., что исключало внесение недостоверных сведений в протоколы следственных действий, произведенных с его участием. Вследствие изложенного, указанные протоколы допросов являются допустимыми доказательствами, а потому, суд их кладет в основу обвинительного приговора. При этом, в судебном заседании не добыто каких-либо данных о том, что Гавшин А.Ю. был вынужден себя оговорить, поскольку, подсудимый, активно, способствуя раскрытию преступления, по своей инициативе изобличил себя в совершении инкриминируемых ему деяний. При этом, сопоставляя обстоятельства, изложенные Гавшиным А.Ю. при его допросах, в т.ч. о мотивах содеянного, применении бензина и спички, занесения открытого источника огня в кухню дома потерпевшего с описанием фактических данных, зафиксированных в ходе осмотра места происшествия – обгоревшего жилого <данные изъяты> в совокупности с заключением пожарно-технической экспертизы, установившей, что очаг пожара расположен в кухне, а причиной его возникновения послужило искусственное инициирование огня, что дополнительно подтверждает достоверность сообщенных подсудимым сведений.
Судом, в целях проверки доводов подсудимого о том, что подписи в протоколе допроса подозреваемого и обвиняемого выполнены не им, по ходатайству государственного обвинителя, был исследован материал проверки по факту фальсификации материалов уголовного дела следователем К. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ. По результатам проведенной, в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, проверки заместителем руководителя следственного отдела по г. Тайшет Следственного управления Следственного комитета РФ С., "дата обезличена" отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К., Р.А. по ч.3 ст.303 УК РФ за отсутствием состава преступления, а по ч.1 ст.286 УК РФ за отсутствием состава преступления.
При этом, в рамках проведения указанной проверки была проведена почерковедческая экспертиза "номер обезличен" от "дата обезличена" согласно которой, подписи от имени Гавшина А.Ю. в копии протокола допроса в качестве подозреваемого от "дата обезличена", в копии протокола допроса в качестве обвиняемого от "дата обезличена", вероятно, выполнены самим Гавшиным А.Ю. при условии существования оригиналов протоколов, копиями которых являются исследуемые изображения и рукописного выполнения данных подписей. Рукописный текст «С моих слов записано верно, мною прочитано» в копии протокола допроса в качестве подозреваемого от "дата обезличена", в копии протокола допроса в качестве обвиняемого от "дата обезличена", вероятно, выполнены самим Гавшиным А.Ю. при условии существования оригиналов протоколов, копиями которых являются исследуемые изображения и рукописного выполнения данных подписей.
С учетом заключения почерковедческой экспертизы, носящее вероятностный характер, существования оригиналов протоколов допросов Гавшина А.Ю., результатов проведенной доследственной проверки, наличия подписей защитника Б. и её участия в данных следственных действиях, утверждения Гавшина А.Ю. о том, что подписи ему не принадлежат, суд расценивает как попытку опорочить результаты проведенных следственных действий. Более того, в дальнейшем с участием Гавшина А.Ю. проводилась проверка показаний на месте с применением видеозаписи, и по сути, его показания о причастности к инкриминируемым деяниям, существенных различий не имеют.
Доводы защитника об использовании при экспертном исследовании в качестве образцов копии протоколов следственных действий не ставит под сомнение достоверность заключения, и не влияет на выводы суда о том, что подписи и записи в оспариваемых протоколах принадлежат Гавшину А.Ю. и выполнены им.
Поэтому, оценивая первоначальные показания подсудимого на стадии предварительного следствия о причастности, времени, месте, способе, цели и обстоятельствах причинения вреда здоровью Ш.Н. и уничтожения его имущества, суд признает их достоверными доказательствами в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленными в судебном заседании и совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении дела.
Проверка показаний на месте с участием подсудимого проведена в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в т.ч. с участием адвоката подсудимого, с применением видеозаписи, исключающем возможность незаконных действий. При этом, утверждения подсудимого о вынужденном характере его показаний при проведении данного следственного действия, суд считает несостоятельными. Так, анализ содержания показаний Гавшина А.Ю., данных при проверке на месте, свидетельствует о добровольности его показаний, с использованием индивидуального стиля изложения, с уточнением только известных ему деталей события (о количестве бензина, находящегося в пластиковой бутылке, работающего телевизора в доме потерпевшего), и с изложением собственной версии с преуменьшением своей роли в содеянном.
Кроме того, судом установлено, что подсудимым в ходе предварительного следствия, а затем и судебного заседания менялась позиция по делу, что суд расценивает как осуществление им права на свою защиту от обвинения в двух преступлениях, одно из которых тяжкое. Так, Гавшин А.Ю. давая первоначальные показания об обстоятельствах произошедшего, хоть и признавал свою причастность к содеянному, однако изложил свою версию; в дальнейшем заявил о фальсификации всего уголовного дела; а в прениях сторон, указал об алиби, отказавшись, назвать лиц, кто может подтвердить данные обстоятельства. Вместе с тем, указанные версии тщательно судом при рассмотрении дела проверены, и своего подтверждения не нашли, опровергаются как исследованными доказательствами и фактическими обстоятельствами содеянного, так и изобличающими показаниями потерпевшего Ш.Н., свидетелей Р.Т., Г.К., объективными доказательствами, а также первоначальными показаниями самого подсудимого.
Анализируя показания потерпевшего Ш.А. суд принимает их при вынесении окончательного суждения по делу, поскольку каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего при даче показаний, противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого либо установление фактических обстоятельств произошедшего, не установлено. Не усматривает суд и оснований для оговора Гавшина А.Ю. со стороны потерпевшего, поскольку ситуация сожительства Р.Т. то с подсудимым, то с потерпевшим имела место на протяжении десятков лет, и никто её из участников претензий друг к другу не имел, о чем свидетельствует спокойный характер их взаимоотношений, отсутствие ссор, конфликтов до произошедшего в ночь на "дата обезличена".
Оценивая показания свидетелей, Р.Т., Ш.А., Г.К., А.С., Ш., Л.Т., данные ими в суде и в ходе предварительного расследования, суд, в общем и целом принимает их как доказательства по делу, поскольку они согласованы между собой, с первоначальными показаниями подсудимого, заключениями проведенных по делу экспертиз, не противоречат установленным обстоятельствам совершения преступления и иным доказательствам по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, по делу не установлено. Не названо таковых причин подсудимым и стороной защиты.
Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей, суд признает незначительными и обусловленными прошествием определенного времени с момента преступления на момент их допросов, нахождения потерпевшего Ш.Н., свидетеля Р.Т. на момент произошедшего в стрессовой ситуации, которые на виновность подсудимого в содеянном не влияют
Доводы подсудимого о несвоевременном ознакомлении его с постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями экспертов не могут повлечь признание их недопустимыми доказательствами, поскольку ни Гавшиным А.Ю., ни защитником не приведено мотивов, по которым можно было бы судить об ограничении прав подсудимого при назначении и проведении экспертных исследований, не влияет на допустимость в качестве доказательств и не влечет нарушения права Гавшина А.Ю. на защиту, поскольку он не был лишен возможности в дальнейшем реализовать свои права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, и не был в них ограничен.
Уголовное дело возбуждено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, надлежащим должностным лицом. Подследственность дела определена прокурором в соответствии с ч.ч.7,8 ст.151 УПК РФ и сомнений не вызывает, в связи с чем, доводы подсудимого в данной части являются несостоятельными. При этом, утверждение подсудимого Гавшина А.Ю. о том, что уголовное дело по поджогу не возбуждено, противоречит соответствующему постановлению от "дата обезличена" (т.2, л.д.34);
Доводы стороны защиты о нарушении требований УПК РФ при предъявлении Гавшину А.Ю. обвинения "дата обезличена" (т.1, л.д.80-82) в той части, что каждый лист постановления не подписан защитником и обвиняемым, что, по мнению адвоката, не исключает возможности в дальнейшем внесения в него изменений, являются не основанными на требованиях закона. Указанное постановление отвечает требованиям ст.171 УПК РФ, а какого-либо порядка заверения защитником и обвиняемым постановления о привлечении в качестве обвиняемого нормы ст.172 УПК РФ не предусматривают, более того, копия данного постановления была вручена защитнику, как то закреплено положениями ч.8 ст.172 УПК РФ.
Доводы подсудимого о том, что нарушено его право на защиту, поскольку он не знает, в чем обвиняется, с материалами уголовного дела он не ознакомлен, а адвокат М. ненадлежащим образом осуществляет его защиту, суд находит несостоятельными. Обвинение Гавшину А.Ю. предъявлено в соответствии с положениями ст.171 УПК РФ, а отказ от подписания соответствующего постановления и дачи показаний не свидетельствует о порочности данных следственных действий, поскольку не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по уголовному делу. Согласно протоколу ст.217 УПК РФ, обвиняемому Гавшину А.Ю. и его защитнику материалы уголовного дела были представлены в полном объеме, без ограничения во времени. Отказ в силу личного волеизъявления от ознакомления с материалами уголовного дела, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов, в т.ч. постановления о предъявлении обвинения, протоколов ознакомления с назначением экспертиз, заключениями экспертиз, материалами уголовного дела, является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Кроме того, Гавшин А.Ю. имел возможность при наличии соответствующего ходатайства ознакомиться с материалами дела в ходе судебного разбирательства, однако таковых ходатайств не заявлял, письменный отказ от защитника М.Е. не заявлял.
В материалах уголовного дела не содержится, а судом не добыто данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, вследствие чего доводы подсудимого Гавшина А.Ю. являются несостоятельными.
Ссылка Гавшина А.Ю. в прениях сторон на алиби без нежелания суду указать лиц, которые смогли бы подтвердить данные обстоятельства, и невозможности по этой причине совершить инкриминируемые деяния является голословной, опровергается не только его признательными показаниями на стадии следствия, но и изобличающими показаниями потерпевшего Ш.Н., свидетеля-очевидца Р.Т. Поэтому утверждения стороны защиты о непричастности Гавшина А.Ю. суд расценивает как возможность избежать уголовной ответственности Гавшиным А.Ю. за содеянное.
При этом, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения уничтожение имущества на сумму 37 000 руб., поскольку предъявленное обвинение Гавшину А.Ю. в части уничтожения носильных вещей на сумму 30 000 руб. не конкретизировано и выводами товароведческой экспертизы не подтверждено. Не представлено стороной обвинения допустимых и достоверных доказательств относительно уничтожения двуспальной кровати стоимостью 2000 руб. и баяна стоимостью 5000 руб., поскольку товароведческая экспертиза, учитывая нехватку исходных данных, определить их стоимость с учетом износа на дату преступления не смогла, а суд специальными познаниями в данной области не обладает. Изменение обвинения в данной части не нарушает права подсудимого на защиту.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности как достаточные для разрешения уголовного дела, суд находит вину Гавшина А.Ю. доказанной, а его действия подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью; и по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога.
При этом, суд исходит из установленных обстоятельств, согласно которым Гавшин А.Ю. умышленно, из внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ш.А., сначала совершил поджог его жилого дома с целью уничтожения имущества, а затем в условиях открытого пламени, разраставшегося в деревянном строении, вылил на тело Ш.Н. остатки легковоспламеняющейся жидкости, в результате чего произошло возгорание кожных покровов потерпевшего.
Об умысле подсудимого Гавшина А.Ю., направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ш.Н. суд исходит из установленных выше доказательств, всех конкретных обстоятельств дела, согласно которым Гавшин А.Ю. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, сознательно, т.е. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, предвидя возможность наступления в результате своих действий общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ш.Н., плеснул легковоспламеняющуюся жидкость на тело потерпевшего при наличии рядом с тем открытого пламени.
Судом достоверно установлено, что мотивом совершения Гавшиным А.Ю. преступлений при изложенных в описательной части обстоятельствах, явились внезапно возникшие неприязненные отношения, что следует из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля Р.Т.
Место и способ совершения Гавшиным А.Ю. поджога и причинения потерпевшему телесных повреждений, установлены из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протокола места происшествия и других исследованных судом доказательств.
Доказанным является и наличие у Гавшина А.Ю. умысла на уничтожение имущества (дома, внутреннего убранства дома), принадлежащего Ш.Н., а, следовательно, умышленные действия Гавшина А.Ю. были направлены на причинение значительного ущерба потерпевшему. Данный вывод суда подтверждается показаниями потерпевшего Ш.Н. указавшего, что другого жилья у него не имеется. Более того, об умысле на причинение значительного ущерба свидетельствует и стоимость дома <данные изъяты>., стоимость иного имущества в доме, указанного в описательной части приговора на сумму <данные изъяты>., при том, что доход потерпевшего не превышает 16 000 руб. О наличии имущества в доме Гавшин А.Ю. был осведомлен, поскольку там неоднократно бывал, что подтверждено показаниями потерпевшего, свидетеля Р.Т.
Суд учитывает, что действия Гавшина А.Ю. были целенаправленны и последовательны, направлены на уничтожение дома и причинение тяжкого вреда Ш.Н. с особой жестокостью, о чем свидетельствует его поведение во время совершения преступления и после него. Так, Гавшин А.Ю., разбив окно и облив легковоспламеняющейся жидкостью изнутри дома кухонный стол, занес открытый источник огня. Наблюдая за разгорающимся пламенем, которое пытался потушить потерпевший, выплеснул остатки легковоспламеняющейся жидкости на тело потерпевшего, понимая и осознавая, что огонь перекинется на потерпевшего и произойдет возгорание кожных покровов. Данное обстоятельство также осознавалось подсудимым, поэтому квалифицирующий признак с особой жестокостью нашел свое полное подтверждение при рассмотрении дела в суде, о чем свидетельствует избранный способ причинения тяжкого вреда здоровью Ш.Н.- воздействие открытого пламени на тело потерпевшего, несомненно, влечет особые физические страдания и мучения для потерпевшего.
Не влияют на выводы суда о доказанности вины в содеянном Гавшина А.Ю. отсутствие на трусах, изъятых у Ш.А. следов нефтепродуктов, поскольку термических ожогов у потерпевшего ниже поясничной области не обнаружено.
Гавшин А.Ю. не находился в состоянии аффекта, действовал осознанно и целенаправленно, его действия носили активный характер. Об отсутствии аффекта свидетельствует и заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому Гавшин А.Ю. в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, у него сохранялась способность адекватного речевого контакта с окружающими; он достаточно подробно описывает события, не отмечалось спада психической активности (т. 3 л.д. 62-69);
Разрешая вопрос о том, может ли Гавшин А.Ю. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал разумно, активно выступал в свою защиту, а также данных об его личности: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 3 л.д. 202), жалоб на состояние своего психического здоровья при рассмотрении дела, суду не высказал.
По заключению судебно-психиатрической экспертизы, у Гавшина А.Ю. обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности, которое относительно компенсировано, не сопровождается нарушением интеллекта и критических способностей; кроме этого в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического алкогольного опьянения. В момент совершения преступления, Гавшин А.Ю. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается, так как социальной опасности для себя и других лиц не представляет. (т.3, л.д.62-69);
В отношении совершенных деяний суд признает подсудимого Гавшина А.Ю. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
В соответствии со ст.6, 60 УК РФ при решении вопроса о назначении подсудимому справедливого наказания, суд учитывает все обстоятельства, при которых им совершены два умышленных преступления: против здоровья человека, другое – против собственности, одно из которых относится к категории средней тяжести, другое – к категории тяжких; характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеризующие данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление Гавшина А.Ю. и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого. Так, Гавшин А.Ю. имеет постоянное место жительства, своей семьи не имеет, на диспансерных учетах не значится, на момент содеянного подрабатывал случайными заработками у частных лиц, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 3 л.д. 195), преступления совершил при наличии непогашенной судимости.
Допрошенная в суде свидетель Телицина, сестра подсудимого охарактеризовала брата с положительной стороны, как оказывающего помощь своим родственникам.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд, признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (п. «и»), выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для уголовного дела, сообщившего мотивы содеянного, рассказавшего способ поджога, о времени преступления, а также участие в следственных действиях по проверке показаний на месте; добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему и свидетелю, о чем стороной защиты представлены соответствующие расписки (п. «к»); состояние здоровья, частичное признание вины на следствии.
Не может быть учтено смягчающим обстоятельством противоправное либо аморальное поведение потерпевшего, сожительствующего со свидетелем Р.Т., поскольку последняя на протяжении десятков лет проживала то с Гавшиным А.Ю., то со Ш.Н., и данная ситуация была стандартной для них троих.
Обстоятельством, отягчающим наказание Гавшина А.Ю. суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, так как он ранее судим за совершение особо тяжкого преступления (по приговору Нижнеудинского городского суда от "дата обезличена"), к реальному лишению свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, и вновь совершил тяжкое преступление.
При этом, не может быть признано отягчающим обстоятельством, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суду не представлено достаточного объема доказательств, подтверждающего совершение Гавшиным А.Ю., преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
С учетом наличия у подсудимого Гавшина А.Ю. отягчающего обстоятельства, при назначении ему наказания суд не находит оснований для применения к нему требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.
Суд назначает Гавшину А.Ю. наказание в пределах ограничения, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд при назначении наказания принимает во внимание отсутствие у подсудимого близких родственников и иждивенцев, нуждающихся в постоянной помощи и уходе, с его стороны.
Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление Гавшина А.Ю. и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также учитывая личность подсудимого и фактические обстоятельства содеянного, материальное положение подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в пределах санкции ч.2 ст.167, ч.2 ст.111 УК РФ только в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление Гавшина А.Ю. и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества.
При этом, оснований для назначения наказания условного характера не имеется, поскольку п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ содержит прямой запрет.
С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности Гавшина А.Ю., суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что основное наказание будет достаточным для исправления осужденного.
Поскольку Гавшиным А.Ю. совершено два преступления, одно из которых тяжкое, другое средней тяжести, то окончательное наказание суд, с учетом данных о личности подсудимого назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний,
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Гавшину А.Ю. назначается режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Сведениями о наличии заболеваний, которые могли бы препятствовать исполнению Гавшиным А.Ю. наказания, суд не располагает.
В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции федерального закона РФ 186-ФЗ от "дата обезличена") подлежит зачету в срок отбытого наказания время содержания Гавшина А.Ю. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с "дата обезличена", до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В целях обеспечения исполнения приговора, в связи с назначением Гавшину А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения ему необходимо оставить прежней в виде заключения под стражу, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Гражданский иск не заявлен.
Судьба вещественных доказательств разрешается с учетом требований ст.81, 82 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Гавшина А.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание;
- по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет;
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года.
Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Гавшину А.Ю. окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с "дата обезличена".
В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции федерального закона РФ 186-ФЗ от "дата обезличена") зачесть в срок отбытого наказания время содержания Гавшина А.Ю. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с "дата обезличена", до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: медицинскую карту стационарного больного "номер обезличен" на имя Ш.Н. хранить в ОГБУЗ «Алзамайская городская больница»; домовую книгу на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> –считать возвращенной по принадлежности потерпевшему Ш.Н.; товарный чек ООО «Пульс» магазина «Звездный» от "дата обезличена"; товарный чек от "дата обезличена" на приобретение зарядного устройства; товарный чек магазина «Звездный» от "дата обезличена" хранить в материалах уголовного дела до уничтожения последнего; трусы, изъятые у потерпевшего Ш.Н. – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Председательствующий Е.В. Пакилева